Ухвала № 137690746 у справі № 569/14585/21 від 23.06.2026

УХВАЛА

23 червня 2026 року

м. Київ

справа № 569/14585/21

провадження № 61-323св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду

від 5 грудня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Любаренко І. О. звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована добровільним виконанням ОСОБА_1 судового рішення, яким визначено спосіб спілкування та виховання дітей з батьком, а саме у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном організовувати спілкування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з батьком - ОСОБА_2 , у режимі відеозв`язку з використанням мобільних телефонів щовівторка та щочетверга протягом 30 хвилин, починаючи з 19 години.

ОСОБА_1 вжиті всі заходи для забезпечення спілкування дітей з батьком шляхом відеозвязку, однак діти відмовилися від такого спілкування.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня

2024 року, постановленою у складі судді Панас О. В., заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернено ОСОБА_1 .

Місцевим судом встановлено, що із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Любаренко І. О., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 серпня 2024 року № 2380727. Вказаний договір інтересах ОСОБА_1 укладено ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від 14 березня 2023 року, посвідченої Посольством України в Італійській Республіці.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення відсутністю у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 повноважень на звернення до суду з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, та відсутністю доказів на підтвердження права ОСОБА_7 звернутися в інтересах ОСОБА_6 за правничою допомогою для звернення до суду із заявою в порядку виконання рішення суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Любаренко І. О., задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня

2024 року скасовано. Справу направлено до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Апеляційний суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_7

Аналізуючи правовий зміст довіреності від 14 березня 2023 року, посвідченої Посольством України в Італійській Республіці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вчинення довіреною особою в межах наданих їй повноважень дій, направлених на реалізацію конституційного права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2025 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року і залишити в силі ухвалу першої інстанції

Касаційна скарга мотивована відсутністю у ОСОБА_7 повноважень укладати в інтересах ОСОБА_1 договори з іншими третіми особами, у тому числі з Адвокатським бюро «Любаренко та партнери». Висновок апеляційного суду про реалізацію конституційного права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу суперечить змісту довіреності, виданої ОСОБА_1 з метою представлення її інтересів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 9 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявника щодо неправильного застосування судом положень статей 240, 244 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини четвертої

статті 185 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 березня 2023 року, зміненим постановою Рівненського апеляційного суду від 22 червня

2023 року,визначено ОСОБА_2 спосіб спілкування з дітьми ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та участь у їх вихованні, порядок виконання якого відстрочено на час воєнного стану в Україні та перебування дітей протягом цього періоду за кордоном.

Зобов`язано ОСОБА_1 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей протягом цього періоду за кордоном організовувати спілкування дітей з батьком у режимі відеозв`язку з використанням мобільних телефонів щовівторка та щочетверга протягом 30 хвилин, починаючи з 19 години.

11 серпня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 569/14585/21, який передано на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Любаренка І. О. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До заяви долучено договір № 2380724 про надання правничої допомоги

від 16 серпня 2024 року, укладений ОСОБА_1 , інтересах якої діяла

ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 14 березня 2023 року Посольством України в Італійській Республіці, зареєстрованої 27 березня 2023 року в Єдиному реєстрі довіреностей № 5502325, та Адвокатським бюро «Любаренко та Партнери».

Суди першої та апеляційної інстанцій надавали оцінку повноваженням ОСОБА_7 , визначеним зазначеною довіреністю, зокрема на укладення договору про надання правничої допомоги з метою звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено перелік судових рішень, які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

У ЦПК України збалансовані гарантії права на справедливий судовий розгляд, зокрема прав на доступ до суду та на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), з одного боку, із принципом остаточності судових рішень (res judicata), з іншого боку. Повноваження щодо перегляду справ суд касаційної інстанції має використовувати для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, а не для нового судового розгляду. Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на обмеження повноважень суду касаційної інстанції виключно питаннями права та більший ступінь формальності процедур (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20)).

В ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2020 року

у справі № 412/15902/2012 (провадження № 61-5084св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 135/1682/16-ц (провадження № 61-18984св19),

від 3 лютого 2021 року у справі № 362/6754/18

(провадження № 61-21067св19), від 11 серпня 2021 року

у справі № 335/11743/19 (провадження № 61-12064св20), від 18 жовтня 2024 року у справі № 194/624/22 (провадження № 61-2264св24) викладені висновки про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду про скерування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо цим судом ухвалено відповідне судове рішення щодо суті спору (заяви).

У справі, яка переглядається, Верховним Судом встановлено, що після направлення апеляційним судом справи для продовження розгляду до суду першої інстанції Рівненський міський суд Рівненської області розглянув заяву ОСОБА_1 і ухвалою від 20 березня 2025 року відмовив у її задоволенні.

Рівненський апеляційний суд 20 травня 2025 року ухвалив постанову про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Любаренка І. О. без задоволення, а ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2025 року - без змін.

Набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції унеможливлює вирішення в касаційному порядку питання законності постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої 5 грудня 2024 року. Крім того, ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Любаренко І. О., на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

Отже, ухвалення судом першої інстанції судового рішення щодо суті заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює вирішення в касаційному порядку питання додержання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні постанови від 5 грудня 2024 року про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська