Судові рішення

Ухвала № 137691467 у справі № 160/17198/26 від 24.06.2026

Ухвала від 24.06.2026 в адміністративній справі № 160/17198/26 (категорія «Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Рянська Вікторія В'ячеславівна.

Справа№ 160/17198/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяРянська Вікторія В'ячеславівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяДержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)
Дата ухвалення24.06.2026
Надійшло до реєстру26.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137691467

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2026 року Справа № 160/17198/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана 18.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та зобов`язання Вільногірської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 13960, розташовану за адресою: вул. Молодіжна, 62, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно з приписами частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Зміст позовних вимог керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області не конкретизовано в частині оскарження бездіяльності відповідача - не зазначено, яку саме бездіяльність Вільногірської міської ради позивач просить визнати протиправною (у чому полягає допущена, на думку позивача, оскаржувана бездіяльність відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Вільногірської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, у якій зазначити зміст позовних вимог до відповідача відповідно до ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів надсилання виправленої позовної заяви іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.09.2026 Ухвала № 139878398 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.09.2026 Ухвала № 139407088 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.07.2026 Ухвала № 138044999 Дніпропетровський окружний адміністративний суд