КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2026 року Київ № 320/25321/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду 19.06.2026 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1711 о/с від 13.09.2024 «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0053186), заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 13.09.2024;
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та цієї посади із дня, наступного за днем звільнення до дня поновлення, в тому числі за час затримки виконання рішення суду
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом цього спору є наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1711 о/с від 13.09.2024 «Про особовий склад», яким позивача звільнено із займаної посади, тож на ці правовідносини застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений частини п`ятої статті 122 Кодексу.
Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом не встановлено поважних причин пропуску місячного строку.
На обґрунтування заяви зазначили, що позов поданий з пропуском строку, встановленого приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк на оскарження наказу від 13.09.2019 № 1711 о/с сплинув 14.10.2024, що позивачем визнається. Проте, обставини, що заважали звернутися до суду за фактичних обставин, що у спірних правовідносинах - є поважними причинами пропуску строку, який, на переконання позивача, обчислюється з 30.04.2026 (постанова ВС КАС у справі № 320/45973/24 від 29.04.2026).
Зі змісту заяви слідує, що позивач скористався правом на оскарження до Київського окружного адміністративного суду наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №1711 о/с від 13.09.2024 «Про особовий склад».
Так, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 320/45973/24, позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.
У названій ухвалі суд зазначив, що саме по собі послідовне подання позивачем декількох позовів щодо визнання протиправним та скасування наказу №1711 о/с від 13.09.2024, поновлення на роботі не є зловживанням процесуальними правами. Натомість таке зловживання має місце у разі, якщо позовні заяви подано не послідовно, а одночасно, тоді такі дії не направлені на захист прав та/або законних інтересів сторони, та є такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, визначеному статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 25.09.2024 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2024 №1711 о/с, поновлення на роботі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/45958/24 та визначено головуючим суддю Лапія С.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2024 №1711 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Лапій С.М.).
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в адміністративній справі №320/45958/24 залишено без розгляду (суддя Лапій С.М.).
Підставою для постановлення судом указаної ухвали стала заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Судом установлено, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» 07.10.2024 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з трьома ідентичними позовами до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2024 №1711 о/с, поновлення на роботі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/45958/24 та визначено головуючим суддю Марича Є.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 наступній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/45971/24 та визначено головуючою суддею Білоноженко М.А.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 наступній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/45973/24 та визначено головуючим суддю Щавінського В.Р.
Станом на момент розгляду адміністративної справи № 320/45973/24, з Автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що у справі №320/45958/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/45971/24 та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (суддя Білоноженко М.А.).
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в адміністративній справі №320/45971/24 залишено без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Білоноженко М.А.).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/45973/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (суддя Щавінський В.Р.).
Копію цієї ухвали судом надіслано представнику позивача до його електронного кабінету та доставлено 09.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».
Отже, суд зауважив, що позивач та його представник належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі №320/45973/24 (суддя Щавінський В.Р.)
Так, враховуючи вказане суд зауважив на тому, що зі змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 до суду є захист власних прав та законних інтересів, однак його дії не є послідовними і такими, що відповідають завданням адміністративного судочинства.
Отже, одночасне подання позивачем трьох аналогічних позовів і за результатами автоматичного розподілу «обирати собі» суд, який буде розглядати справу є маніпуляцією автоматизованим розподілом.
Судом установлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 320/45973/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 320/45973/24, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мастістий Ілля Андрійович, залишено без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 320/45973/24 залишено без змін.
Таким чином, на переконання позивача, звернення до суду 19.06.2026 про оскарження наказу про звільнення від 13.09.2024 здійснено у розумні строки, які позивач обчислює з 30.04.2026.
Натомість, із урахуванням встановлених обставин та неодноразового звернення позивача до суду про оскарження наказу від 13.09.2024, суд доходить висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, а із повідомлених у заяві обставин, судом не встановлено поважних причин його пропуску.
Суд не бере до уваги твердження позивача про звернення до суду в межах визначеного законом строку після ухвалення Верховним Судом постанови від 29.04.2026 у справі № 320/45973/24, оскільки навіть із урахуванням обчислення місячного строку з 30.04.2026, позивач звернувся до суду 19.06.2026 з пропуском і такого строку.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.
Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.
За приписами частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За вказаних обставин, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.