Справа № 390/1065/26
Номер провадження 2-з/404/40/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Клочко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №390/1065/26, провадження 2/404/2756/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2026 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького в порядку статті 31 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.06.2026 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
Також представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/20 частин будинку, загальною площею 128,3 кв., житлова площа 82,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 274[телефон приховано]; номер запису про право власності: 56392673) право власності на яку зареєстроване 23.08.2024 р. за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування заяви зазначено, що як стало відомо позивачці, спадкове майно, а саме 7/20 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлено одноособово на її тітку (дочку Спадкодавиці) - ОСОБА_2 , яка у подальшому відчужила зазначене майно третій особі - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.
Вказує, що на момент звернення до суду спірне майно вже вибуло з володіння спадкоємця та перейшло у власність третьої особи, що свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження цього майна, ускладнення або навіть неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача належним чином не обґрунтувала доцільність забезпечення позову та не надала відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі №390/1065/26, провадження 2/404/2756/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО