Справа № 420/40390/25
У Х В А Л А
25 червня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.02.2022 року по 22.11.2023 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 - 2023 роки без врахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року у відповідні роки на відповідний тарифний коефіцієнт за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат за період з 08.02.2022 року по 22.11.2023 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 - 2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений законом станом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року - 2481 гривня 00 копійок, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року - 2684 гривні 00 копійок на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року задоволено клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 420/40390/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до встановлення правонаступника Військової частини НОМЕР_2 , зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 у найкоротші строки після визначення правонаступника надати відповідну інформацію до суду з підтверджуючими доказами.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року поновлено провадження у справі № 420/40390/25. Замінено відповідача по справі № 420/40390/25 з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
20.02.2026 року до суду від представника війської частини НОМЕР_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що Даний спір вже був предметом судового розгляду; наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Питання перерахунку грошового забезпечення Позивачки за період з 08.02.2022 по 22.11.2023 з урахуванням актуального на 01 січня відповідного календарного року прожиткового мінімуму вже було предметом судового розгляду, і аналогічні розглядаємим позовні вимоги залишено без задоволення.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі № 420/13526/25 (суддя Єфіменко К.С.) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат за період з 08.02.2022 року по 19.05.2023 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 - 2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений законом станом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року - 2481 гривня 00 копійок, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року - 2684 гривні 00 копійок на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 року та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 скасовано з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду набрало законної сили та не оскаржено Позивачкою в касаційному порядку, замість цього подано повторний аналогічний позов до військової частини НОМЕР_2 , яка завідомо не могла бути відповідачем з огляду на факт розформування станом на дату його пред`явлення..
На підставі зазначеного, заявник вважає, що позивач знову звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачка протягом спірного періоду проходила службу у військовій частині НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_2 протягом спірного періоду у якості окремого батальйону оперативно підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 з наявними у її штаті власними підрозділами фінансово-економічного забезпечення, групою персоналу, помічником командира батальйону з правової роботи, тощо, які безпосередньо брали участь у процесі нарахування грошового забезпечення Позивачці (видавали та погоджували відповідні накази, готували розрахунково-платіжні відомості).
Також, саме наказами командира військової частини НОМЕР_2 встановлювався розмір посадового окладу (у гривнях) відповідно до тарифного розряду посади, яку (які) обіймала Позивачка; зазначені накази слугували підставою для подальшого розрахунку її грошового забезпечення фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 , яка самостійно готувала та лише передавала Відповідачеві на реалізацію розрахунково-платіжні відомості на виплату грошового забезпечення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 скасовано з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
В мотивах вказаної постанови покладено, що під час проходження позивачем військової служби у ВЧ у ВЧ НОМЕР_2 , саме ця військова частина була уповноважена нараховувати грошове забезпечення позивачу.
Військова частина НОМЕР_1 , яка визначена відповідачем у даній справі, у порядку дії спільного фінансового господарства лише здійснює виплати (перераховує кошти) військовослужбовцям на підставі розрахункових документів, надісланих підпорядкованими військовими частинами, і в даному випадку саме військова частина НОМЕР_2 мала би здійснити (у випадку задоволення позову у межах позовних вимог) нарахування спірних виплат, зазначених у позовній заяві.
Дії ж у частині виплати, яких позивачка вимагає від військової частини НОМЕР_1 , є похідними від потенційного задоволення судом позовних вимог у частині зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок. Оскільки ці дії мали би здійснюватися в силу діючих нормативних приписів, відповідна вимога до військової частини НОМЕР_1 є передчасною.
Судова колегія вважала вірним доводи апелянта, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки між останньою та позивачем відсутній спір.
Військова частина НОМЕР_1 не здійснювала нарахування (обчислення) спірних сум, тобто будь - яких прав позивача не порушувала.
Однак, на момент звернення з цією позовною заявою до суду на виконання директив, згідно пункту 13 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.07.2025 № 212 військову частину НОМЕР_2 наказано вважати розформованою; особовий склад вибув до нових місць служби; озброєння, військову техніку, матеріальні засоби та майно передані відповідно до актів приймання-передачі.
Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_6 від 13.02.2026 року № 1528/3/1326 на заяву до Міністерства оборони України від 26.01.2026 з питання надання інформації про правонаступника військової частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) представника позивача повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за № 615/2419 - правонаступником Військової частини НОМЕР_2 стає Військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Оскільки в/ч НОМЕР_2 підпорядкована в/ч НОМЕР_1 (бригаді), саме управління бригади перебирає на себе фінансові зобов`язання підрозділу, який втратив юридичний або фінансовий статус.
Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони у справі суд залучає до участі її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.
Так на момент розгляду справи 420/13526/25 Військової частини НОМЕР_2 не вважалась розформованою.
Однак, на момент розгляду справи 420/40390/25 правонаступником Військової частини НОМЕР_2 стала Військова частина НОМЕР_1 .
Відтак, враховуючи що провадження справи було зупинено саме з підстав встановлення належного правонаступника, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження.
Керуючись ст.2, 5, 6, 52, 238, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кузьменко