справа № 2-10/2008
провадження № 2-зз/619/7/26
УХВАЛА
іменем України
24 червня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву адвоката Мироненко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-
встановив:
Адвокат Мироненко С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі №2-з-5/2008 в рамках цивільної справи 2-10/2010 про накладення заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7827419 від 29.08.2008 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області у справі № 2-з-5/2008 від 27.08.2008 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що у провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, у якій ОСОБА_2 просив визнати частини будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю. В рамках забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було винесено ухвалу від 27.08.2008 у справі №2-з-5/2008 про арешт майна. На той час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. 16.02.2010 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, однак заходи забезпечення позову не було скасовано. На даний час, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 в частці та ОСОБА_1 в частках. ОСОБА_1 звернулася до Золочівської районної ради Богодухівського району Харківської області стосовно грошової компенсації для усунення пошкоджень домоволодіння, отриманих в результаті збройної агресії РФ проти України, однак, отримала відмову, з тих підстав, що на житловий будинок мається заборона на відчуження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву, у якій просила справа розглядати за їх відсутністю, заяву підтримують та просять її задовольнити.
З метою реалізації прав учасників судового процесу та дотримання розумних строків розгляду заяви, а також вимог ст. 158 ЦПК України, положення якої не передбачає обов`язкову явку сторін, суд вважає за можливим розглянути заяву по суті за відсутністю не з`явившихся осіб.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Довжик Золочівського району Харківської області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с. 3-5, 15).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області, що підтверджується ксерокопією ІD паспортом та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 13).
Відповідно до витягу з реєстру Золочівської територіальної громади - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зв. сторона а.с. 14).
Згідно з ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2008 року розірвали шлюб, актовий запис №61 (а.с. 9).
Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, актовий запис №85 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області (а.с. 10).
Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради від 10.03.2010, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та витягу КП «Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2020 -- ОСОБА_3 належить частки у спільній частковій власності, а ОСОБА_1 належить частки у спільній частковій власності (а.с. 7, 8).
25.05.2026 та 26.05.2026 адвокат Мироненко С.М. звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою, у яких просила видати копію ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 27.08.2008 у справі 2-з-5/2008 та у справі 2-10/2010 (а.с. 11,12).
Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області О.Кретової від 10.06.2026 - ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 27.08.2008 була підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони на нерухоме майно за реєстровим номером 7827419, дата реєстрації 29.08.2008, реєстратором якого є Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, де об`єктом обтяження зазначено домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а суб`єктом було зазначено ОСОБА_1 (а.с. 28).
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2008 року у справі №2-з-5/2008 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснювати відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 29).
З повідомлення голови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2026 вбачається, що цивільна справа Золочівського районного суду Харківської області №2-10/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, та яка була залишена без розгляду, знищена по закінченню строку зберігання. Ухвала від 27.08.2008 про накладення арешту, яка була винесена в рамках вищевказаної справи, не збереглася (а.с. 17).
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2010 у справі 2-10/10 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на майно залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. Ухвала набрала законної сили 04.03.2010 (а.с. 18).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційна довідка 478846211 від 26.05.2026 стосовно права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресаю: АДРЕСА_1 , з якої вбачається заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7827419, зареєстровано 29.08.2008 Золочівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 27.08.2008, справа №2-з-5/2008, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , заявник: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
У даному випадку, у зв`язку з залишенням позову без розгляду відпала правова підстава для подальшого існування таких заходів, оскільки відсутній об`єкт забезпечення та необхідність у захисті прав позивача шляхом їх застосування.
Таким чином, враховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а також приписи частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Відтак, заява адвоката Мироненко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд -
постановив:
Заяву адвоката Мироненко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, які були застосовані у цивільній справі №2-з-5/2008 в рамках цивільної справи 2-10/2010 про накладену заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7827419 від 29.08.2008 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області у справі № 2-з-5/2008 від 27.08.2008 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Примірник ухвали направити до відома сторонам.
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Пруднікова