Справа 639/987/26
Провадження №2-зз/639/8/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/987/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання припиненим іпотечного договору, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської О.П. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/987/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання припиненим іпотечного договору.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова по справі № 639/987/26 від 22 травня 2026 року суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання припиненим іпотечний договір.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2026 року до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті розглянуто, рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 22 травня 2026 року по справі № 639/987/26, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, набрало законної сили 20 червня 2026 року, сторона захисту дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/987/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання припиненим іпотечного договор.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. А-1, загальною площею 1274,9 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 52,6 кв.м., літ. Е-1, загальною площею 25,1 кв.м., літ. Ж-1, загальною площею 423,7 кв.м., літ. И-2, загальною площею 796,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,4466 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:007:0012, знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №4645. (а.с. 84-85).
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 травня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання припиненим іпотечний договір - відмовлено ( а.с. 176-182).
Додатковим рішенням суду від 09 червня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. ( а.с. 224-227).
Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що рішенням суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки заходи забезпечення позову вживались в інтересах позивача, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №639/987/26, які були вжиті ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2026 року шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. А-1, загальною площею 1274,9 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 52,6 кв.м., літ. Е-1, загальною площею 25,1 кв.м., літ. Ж-1, загальною площею 423,7 кв.м., літ. И-2, загальною площею 796,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,4466 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:007:0012, знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №4645.
Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.06.2026.
Суддя С.О. Рубіжний