Справа № 756/13173/25
Провадження № 2-п/645/60/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Хілінського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 по цивільній справі № 645/3831/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 року від заявника ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я. надійшла заява про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримував повного тексту заочного рішення у день його проголошення, а також не був обізнаний про сам факт його ухвалення, що об`єктивно унеможливило подання зацви про його перегляд у встановлений законом строк. При розгляді справи були порушен права відповідача, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Фактично відповідач був позбавлений можливості реалізувати зазначені процесуальні права, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував жодних процесуальних документів та не мав доступу до матеріалів справи. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами, відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Судом не було забезпечено належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що є прямим порушенням вимог ст. 128, 130 ЦИК України, а також правових позицій, викладених у п. 20 Постанови, Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року. Крім того всі повістки були повернути з відмітками відділення УДПІЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд безкритично сприйняв доводи позивача щодо укладення кредитного договору в електронній формі, однак не перевірив належним чином факт вільного усвідомленого погодження відповідачем умов такого договору. Позивачем не доведено, що відповідачу було направлено примірник кредитного договору, який містить усі істотні умови, а також не підтверджено, що відповідач мав реальну можливість ознайомитися з його змістом до моменту укладення. Відповідачу не було надано можливості впливати на зміст договору, змінювати або узгоджувати його умови, що свідчить про приєднання до заздалегідь сформульованих умов, нав`язаних позивачем. Така ситуація ставить сторони у нерівне становище, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципу рівності сторін у правовідносинах. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження включення позивача до реєстру фінансових установ із зазначенням повного переліку фінансових послуг, які він має право надавати, а також відсутні будь-які доказа дотримання ним вимог спеціального законодавства при наданні саме кредитної лінії як складиого фінансового продукту. В зв`язку із викладеним просив суд скасувати заочне рішення від 03.12.2025 року по справі № 756/13173/25.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18 травня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву та призначено її до розгляду в судове засідання з викликом сторін.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки сторони позивача суду не відомі. 23.06.2026 від заявника ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я. надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 756/13173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1239-7822 продукту "На все" від 15.07.2023 року в розмірі 60 000,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 12 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 48 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Судом направлялась судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 27.10.2026, яка повернулась до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 03.12.2025, яка повернулась до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Копія рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 направлена відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , яке було повернуто до суду «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 2 статті 131 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі, а за правилами п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судового рішення цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України та Пункту 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, які були повернуті до суду з різних причин.
Така кореспонденція має вважатись отриманою відповідачем в день її надходження до відділення, що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи з`явився відповідач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «адресат відсутній», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі слід відмовити.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 по цивільній справі № 645/3831/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.
Суддя Е.Є. Сілантьєва