Справа № 522/317/15-ц
Провадження №6/522/169/26
УХВАЛА
25 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гільтай А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі -ТОВ «ФК «ЄАПБ») із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/317/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-15527-241211 від 24.12.2011 задоволено. Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі. 27.08.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/317/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/317/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 25 червня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у справі № 522/317/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 13 850 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 апеляційну скаргу представника Гаврилюка Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за Договором №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року заборгованості в сумі 13 850 грн. 00 коп. - залишено без змін.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. скасовано, витрати позивача на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. компенсовано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання рішення суду у справі № 522/317/15-ц Приморським районним судом м. Одеси 03.09.2018 видано виконавчий лист.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року у справі № 522/317/15-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.
Замінено стягувача у справі № 522/317/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому проваджені про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за Договором №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року суми заборгованості в сумі 13 850 грн. 00 коп.
Листом Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021, адресованим ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено, що 28.08.2018 Приморським районного суду м. Одеси зареєстровано заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Бойко А. В. щодо видачі рішень у справі № 522/317/15-ц та виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання. В АСДС «Д-3» наявний виконавчий лист, виданий судом 03 вересня 2018 року. Матеріали вказаної судової справи підтверджують, що зазначений виконавчий лист виданий представнику ПАТ «Дельта Банк» Бойко А.В. 06.09.2018.
Листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 28.02.2023 № 9172 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/317/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу не перебувало та не перебуває.
07.05.2025 Генеральний директор ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся з листом № ФК/2517 на адресу АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначив, що оскільки оригінали виконавчих документів не було передано до ТОВ «ФК «ЄАПБ», просив перевірити чи надходили на адресу АТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих документів по справах, зокрема щодо ОСОБА_1 кредитний договір №006-15527-241211 від 24.12.2011.
Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2025 № 187-60-220/25 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено, що за результатами вчинення заходів з приймання- передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначеному у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та, у подальшому, не надходили.
З акта про відсутність № 003995752 від 22.01.2026, що складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н. І., слідує, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі № 522/317/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В заяві заявник посилається на те, що виконавчий лист банк йому не передав, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, на які заявник посилається як на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у лютому 2026 року, тобто після спливу майже 8 років з дня набрання рішенням законної сили та більше через 5 років після заміни стягувача.
Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником не надано.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, суд вважає, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА