ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6033/26 Справа № 195/1870/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
24 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про зупинення провадженняу цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором №1486272 ПРО НАДАННЯ СПОЖИВЧОГО КРЕДИТУ від 09 березня 2024 року у розмірі 49 968 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 73 коп., яка складається з: суми кредиту - 24968,73 грн. та суми процентів за користування кредитом - 25000 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», сплачений по справі судовий збір в сумі 497 гривень 07 коп.
У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду .
19 червня 2026 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - Столітнього М.М., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за кредитним договором, укладеним у електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та статті 1055 ЦПК України, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом введення коду підтвердження. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 лютого 2026 року передав справу №522/672/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, сформованих у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 (провадження №61-92св24). Передаючи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказану справу, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, перебраний пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 прийнято та призначено до розгляду. Оскільки правовідносини у справі №552/672/23, яку передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, подібні правовідносинам у даній справі, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» вважає, що наявні підстави зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розумність строків розгляду справи судом є однією із засад цивільного судочинства.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.
Відповідно до статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.
Предметом оскарження у даній справі є рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Зазначені в клопотанні обставини як обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
Крім того, наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього
Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи, порушення принципу правової визначеності та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, не встановлено.
З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотання ТОВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про зупинення апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.
Судді: