ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 червня 2026 року
м. Харків
справа № 953/7740/25
провадження № 22-ц/818/4725/26
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щеглаков Іван Едуардович до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2026 року позовні вимоги задоволено.
На вказане судове рішення АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» подало апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як убачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за майнову та немайнову вимогу, однак при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, судом не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин суд вважає, що для правильного визначення розміру судового збору є необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат.
Оскільки визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харковадля вирішення питання про стягнення судових витрат.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щеглаков Іван Едуардович до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат повернути до Київського районного суду м. Харковадля вирішення питання про стягнення судових витрат..
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна