ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4220/25
провадження № 2/753/11102/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Щербак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.
Від представника відповідача 23.06.2026 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Кулика С.В., від розгляду вказаної цивільної справи. В обгрунутвання заяви зазначено, що 10.11.2025 року суддею постановлено ухвалу про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви, повний текст вказаної ухвали повинен був виготовлений 14.11.2025 року. Проте лише 27.11.2025 року до ЄСІТС надійшов повний текст вищевказаної ухвали. 04.12.2025 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу. Ухвалами Київського апеляційного суду від 10.12.2025 року та 16.01.2026 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи, станом на 11.02.2026 року Дарницьким районним судом м. Києва матеріали цивільної справи не було направлено. Однак, 10.02.2026 року по вказаній цивільній справі було призначено судове засідання на 16.02.2026 року о 16:30 год. Вважає, що не відправлення суддею матеріалів справи до суду апеляційної інстанції вказують на відсутність безсторонності судді при розгляді вказаної справи. Крім того зазначено, що подана раніше заява про відвід судді 11.02.2026 року не була розглянута.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.
Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений відповідачем відвід головуючому судді у справі є необґрунтованим.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4220/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заявлений 23.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Кулику С.В. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4220/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя: С.В. Кулик