ЄУН: 336/8431/24
Провадження №: 2/336/98/2026
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири.
Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.09.2024 року витребувані докази.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.
Ухвалою суду від 09.06.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження.
06.10.2025 року позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участі представника адвоката Демиденко Д.А.
06.10.2025 року представник позивача долучила до матеріалів справи додаткові письмові докази.
Ухвалою суду від 06.10.2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 05.02.2026 року була оголошена перерва для з`ясування наявності свідків та додаткових обставин справи. Наступне судове засідання було призначене о 11.30 годині 16.04.2026 року про що позивач та його представник були сповіщені шляхом вручення судових повісток у приміщенні суду.
16.04.2026 року представник позивача направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання через необхідність приймати участь у слідчих діях по кримінальному провадженню за межами м. Запоріжжя.
На підставі поданої заяви розгляд справи було відкладено на 09.30 годину 19.06.2026 року, про що учасники справи були сповіщені шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, а відповідач шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.
В судове засідання 19.06.2026 року належним чином повідомлені позивач, його представник та відповідач не з`явились. При цьому представник позивача, за участю якої, позивач просив здійснювати розгляд справи, доказів поважності причин неявки на виклик суду не надала та будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не заявлялось.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників, суд керується наступним.
Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Як вказує ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Оскільки позивач та його представник повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, однак двічі не з`явились до суду, а саме 01.10.2024 року та 19.06.2026 року, не повідомивши про наявність поважних причин неявки на виклик суду та не заявивши клопотань чи заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі представника позивача, тому враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.І. Дацюк