КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7206/2026
Унікальний №752/14648/25
УХВАЛА
25 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -
установив:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року задоволено зазначений вище позов.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 33258,86 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1243,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5055,33 грн.; за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 44280,81 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1656,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6730,67 грн.; за період з 01 листопада 2021 року за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 53827,88 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1665,41 грн., пеня у розмірі 901,29 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6845,17 грн., зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1397,46 грн., зі сплати за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 513,80 грн., що разом становить 157376,51 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на її поштову адресу лише 29 грудня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 17 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року на час перегляду справи апеляційним судом.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 24 липня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана