ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/20012/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/20012/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20012/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Під час апеляційного розгляду відповідачем до суду заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).
Положеннями п.3 ч.1 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, перебуває адміністративна справа №160/12796/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2024 №[номер приховано], яким ОСОБА_1 , визначена сума податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 279 173,04 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 204892,25грн та за штрафними санкціями у розмірі 51223,06 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 26.12.2024 № [номер приховано], яким ОСОБА_1 , визначена сума податкового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 23 236,14 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 17 074,36 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 4 268,59 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.12.2024 №[номер приховано], яким до ОСОБА_1 , застосований штраф у розмірі 340,00 грн.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 160/12796/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12796/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання протиправною та скасування заборгованості.
Предметом розгляду справи №160/20012/25 є стягнення податкового боргу, який виник саме на підставі вищевказаних оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку об`єктивно не можливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки, справи є взаємопов`язаними, правова підстава для стягнення боргу безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №160/12796/26 про визнання цих податкових повідомлень-рішень протиправними.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зупинити провадження у справі № 160/20012/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12796/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/20012/25 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 160/20012/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12796/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили з набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова