ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 року м. Дніпро справа № 215/3536/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Божко Л.А., Сафронової С.В., Шлай А.В., Малиш Н.І., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/3536/26 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 травня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2026 в адміністративній справі №215/3536/26.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Щербака А.А., Божко Л.А., Сафронової С.В., Шлай А.В., Малиш Н.І., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/3536/26, яка обґрунтована упередженістю та зацікавленістю в кінцевому рішенні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Божко Л.А., Сафронової С.В., Шлай А.В., Олефіренко Н.А., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/3536/26 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.
Передано адміністративну справу №215/3536/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/3536/26 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Шальєва В.А., Чередниченко В.Є.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи №215/3536/26 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко