Справа № 466/1174/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2103/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №466/1174/25, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів у розмірі 87544,23 грн. з вибулого боржника ОСОБА_4 на нового боржника ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року заяву задоволено.
Замінено боржника у виконавчому листі у справі №466/1174/25, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів у розмірі 87544,23 грн. з вибулого боржника ОСОБА_4 на нового боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду 03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представник заявника отримала 21 травня 2026 року. Наголошує, що згідно з оскаржуваною ухвалою, повний її текст було виготовлено 29 квітня 2026 року. Проте цей документ не надходив до електронного кабінету представника, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала була оприлюднена 19 травня 2026 року, а загальний доступ було забезпечено лише 21 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Шевченківським районним судом м.Львова 23 квітня 2026 року, повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року, надіслана для оприлюднення 19 травня 2026 року, зареєстрована 20 травня 2026 року, оприлюднена для загального доступу 21 травня 2026 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
08 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року.
За приписами ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Таким чином, рішення та ухвала є окремими видами судового рішення.
Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує саме ухвалу суду першої інстанції, зупинення дії якої не передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу № 466/1174/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.