ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2026 року м. Дніпро справа № 592/20965/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року (суддя Томинець О.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3613328 від 06.12.2024.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була направлена на адресу позивача з огляду на відсутність в матеріалах справи повноважень адвоката Павловського В.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, до суду 23.06.2026 повернувся конверт з відправленням ОСОБА_1 ухвал суду та копії апеляційної скарги з відміткою про невручення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області 06 грудня 2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3613328, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.
Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність належних доказів скоєного правопорушення, адже в діях позивача відсутня вина через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, адже постанова постанову Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 587/2023/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було оскаржено представником останнього в апеляційному порядку, а тому постанова суду першої інстанції вважається такою, що набрала законної сили, лише 23.01.2026.
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про необізнаність про факт позбавлення його права керування, адже зі змісту постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 587/2023/24 вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Павловський В.А., брав участь у розгляді справи, що також підтверджено змістом постанови Сумського апеляційного суду від 23 січня 2026 року у справі № 587/2023/24.
Щодо висновків суду першої інстанції, що постанова по справі № 587/2023/24 станом на 06.12.2024 у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку не набрала законної сили, суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими, адже за правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/2023/24, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлена 19.11.2024, відповідно 10-денний строк на її оскарження закінчився 29.11.2024, натомість апеляційна скарга на вказану постанова була подана адвокатом лише 16.12.2024. Відповідно, притягаючи ОСОБА_1 поліцейський мав інформацію про набрання постанови у справі № 587/2023/24 законної сили, а тому правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 23 січня 2026 року у справі № 587/2023/24 вбачається, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року було вирішено судом апеляційної інстанції лише 23.01.2026 в судовому засіданні з одночасним розглядом апеляційної скарги по суті.
Встановлені колегією суддів обставини дають можливість дійти беззаперечного висновку, що станом на 06.12.2024, тобто на день прийняття оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3613328, ОСОБА_1 вважався особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 23 січня 2026 року у справі № 587/2023/24 постанова Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року не була скасована з підстав порушення норм процесуального права, постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення невірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року в адміністративній справі № 592/20965/24 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 25 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена з 25 червня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя І.Ю. Добродняк