ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2026 року м. Дніпро справа № 215/8317/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року (суддя Кучугурна Н.В.) у справі №215/8317/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:
документу про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
На виконання ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій остання просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом І групи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надала завірений належним чином документ на підтвердження того, що вона дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або документ про сплату судового збору.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув позов, оскільки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху була подана заява, в якій зазначено про звільнення позивача, як інваліда І групи, від сплати судового збору.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.
Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив з того, що позивач не надала завірений належним чином документ на підтвердження того, що вона дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або документ про сплату судового збору.
Такі підстави для повернення позову суд апеляційної інстанції вважає занадто формальними з огляду на таке.
Так, дійсно до заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків ОСОБА_1 не було долучено документів (їх копій) на підтвердження того, що остання є інвалідом І групи (а.с.31).
В той же час, в матеріалах справи, які були наявні у розпорядженні суду першої інстанції, містяться копії виписки із акту огляду МСЕК про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності. Такі копії документів, які завірені позивачкою, містяться на а.с.3 (звор.), 18 (звор), 26 (звор).
Отже, матеріали справи підтверджували те, що позивач є особою, якій встановлено І групу інвалідності та яка в силу Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №215/8317/25 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 25.06.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров