ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2026 року справа № 205/17879/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року (суддя Мовчан Д.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 205/17879/25.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано поштою 20.05.2026.
Суддя дійшла висновку, що за відсутності матеріалів адміністративної справи № 205/17879/25 відсутня можливість встановити об`єктивні обставини справи в частині дотримання апелянтом строку звернення до суду, а тому матеріали адміністративної справи № 205/17879/25 підлягають витребуванню з суду першої інстанції.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 205/17879/25 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 205/17879/25, а також повідомити суд про отримання/неотримання оскаржуваного рішення в підсистемі «Електронний суд» разом з доказами, які підтверджують доставлення/відсутність доставлення оскаржуваного рішення до електронного кабінеті апелянта (зокрема, картка руху документу із підсистеми «Електронний суд» або скриншот про відсутність оскаржуваного рішення). Витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра матеріали адміністративної справи № 205/17879/25.
На виконання вимог ухвали судді від апелянта надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких остання зазначає, що рішення суду отримала 20.05.2026 Укрпоштою. Позивач пояснила, що має електронний кабінет, проте не могла ним скористатися, оскільки мобільний телефон знаходився з 07.05.2026 по 17.05.2026 в ремонтній майстерні і позивач не користувалась ані телефоном, ані будь-яким іншим, оскільки інших гаджетів немає.
Враховуючи, що матеріали адміністративної справи № 205/17879/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 23.06.2026, суддя вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею встановлено, що Новокодацьким районним суду міста Дніпра 20 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні ухвалено рішення у справі № 205/17879/25, відтак кінцевим строком для подання апеляційної скарги у даній справі є 30 квітня 2026 року. Натомість апеляційна скарга на рішення суду подана 28 травня 2026 року.
Суддею встановлено, позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Матеріали адміністративної справи № 205/17879/25 містять довідку про доставку електронного листа «Рішення від 20.04.2026» до електронного кабінету ОСОБА_1 , згідно з якою рішення суду отримано апелянтом 08.05.2026 о 09:37 год. (а.с. 134).
Відповідно до частиною 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи наявність у апелянта електронного кабінету, суд не ставить під сумнів дату отримання ним копії оскаржуваного рішення - 08.05.2026. При цьому суддя не вважає слушними доводи апелянта про не користування ОСОБА_1 будь-якими гаджетами у період з 07.05.2026 по 17.05.2026, адже надання гарантійного талону не є беззаперечним доказом відсутності у позивача інших засобів для зв`язку та доступу до мережі інтернет, тобто відсутності доступу у вказаний період до підсистеми «Електронний суд».
При цьому суддя зазначає, що отримання копії рішення в паперовому вигляді не впливає на визначення початку перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Суддя також звертає увагу апелянта, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя доходить висновку, що апелянтом не доведено належними та допустимих доказами наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, ухваленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі норми ч. 3 ст. 298 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
у х в а л и л а:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 205/17879/25 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 25 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Головко О.В.