ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/23806/26
УХВАЛА
24 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» до Державного підприємства Міністерства оборони України « Агенція Оборонних Закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничого підприємства "Темп-3000" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/23806/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Темп-3000" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
Разом з тим, суддями у цій справі Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що судді брали участь у розгляді і вирішенні спору у справі №320/20870/16 та висловлювали свою позицію щодо, зокрема, рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо визначення ТОВ "УКРТАК.ЮА" переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від "13" травня 2026 року.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 805/1812/14.
З матеріалів справи вбачається, що судді Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000".
Зокрема, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 року у справі № 320/20870/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" задоволено повністю.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо визначення ТОВ "УКРТАК.ЮА" переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від "13" травня 2026 року.
У свою чергу, предметом спору у справі №320/23806/26, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" по спрощеній закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a від " 02" червня 2026 року, яке прийняте на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26.
Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи, оскільки правова позиція щодо аналогічних за змістом спірних правовідносинах ними вже була висловлена у межах справи №320/20870/26.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05.05.2020 у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. та необ`єктивності судового рішення за результатами розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» до Державного підприємства Міністерства оборони України « Агенція Оборонних Закупівель» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Темп-3000" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Відвести від розгляду справи №320/23806/26 суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.
Передати справу № 320/23806/26 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.