У Х В А Л А
Справа № 560/20438/23
24 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №560/20438/23 за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 сформовано склад колегії суддів для розгляду справи №560/20438/23: суддя-доповідач Біла Л.М., судді Матохнюк Д.Б., Гонтарук В. М.
За результатом розгляду справи, постановою від 12.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - без змін.
Верховний Суд прийняв постанову від 31.01.2025, якою скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, а справу №560/20438/23 направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: суддя-доповідач Сторчак В.Ю., члени колегії Граб Л.С. та Матохнюк Д.Б
23 червня 2026 року суддею Матохнюком Д.Б. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, обґрунтовану тим, що після відкриття провадження стало відомо, що він брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі, зокрема, у розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.
За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Із змісту цієї норми слідує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі, зокрема, у розгляді справи після скасування судового рішення (постанови або ухвали) суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що Матохнюк Дмитро Борисович брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі, зокрема, у розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Матохнюка Дмитра Борисовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №560/20438/23.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді Матохнюка Дмитра Борисовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №560/20438/23.
Адміністративну справу №560/20438/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.