УХВАЛА
25 червня 2026 року
м. Київ
справа №520/32896/24
адміністративне провадження №К/990/29063/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська зернова компанія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська зернова компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 6 серпня 2024 року №[номер приховано] форми «В1» про завищення суми бюджетного відшкодування на 411743,00 грн та застосування штрафу в розмірі 102935,75 грн; № 0[телефон приховано] форми «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 442105,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 6 серпня 2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 411743,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 102935,75 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 6 серпня 2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у частині суми 429922,00 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто судовий збір.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська зернова компанія» відмовити у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 29 січня 2026 року, повний її текст виготовлено у 5 лютого 2026 року, відповідно, останнім днем її оскарження було 9 березня 2026 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 23 червня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що відповідач діяв швидко та без зволікань, про що свідчить подана у розумний строк касаційна скарга. Повернення попередньої скарги у зв`язку з недостатністю, на думку суду, обґрунтування підстав касаційного оскарження не позбавляє скаржника права на повторне звернення. Скаржник наголошує, що КАС України не визначає додаткового строку для реалізації цього права у разі пропуску первинного, а поточне звернення спрямоване на встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні та захист інтересів держави. Обмеження права на оскарження за умови усунення колишніх недоліків нівелювало б конституційні засади судочинства щодо забезпечення касаційного оскарження та гарантії права на розгляд справи у належному суді.
Обґрунтовуючи вказані доводи, скаржник посилається на норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також на правову позицію Верховного Суду щодо можливості повторного звернення після повернення скарги, тому вважає причини пропуску строку поважними і просить його поновити.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 24 лютого 2026 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 3 березня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 3 березня 2026 року о 21:25.
Вдруге Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська зернова компанія» відмовити у повному обсязі, проте, Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 19 березня 2026 року о 13:18.
Втретє Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 20 квітня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 1 травня 2026 року о 08:22.
Вчетверте Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 26 травня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2026 року її повернув, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 28 травня 2026 року о 20:01.
Уп`яте Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 23 червня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Харківській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги уп`яте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, уп`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська зернова компанія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.А. Васильєва
І.Л. Желтобрюх