Ухвала № 137708992 у справі № 161/6590/23 від 24.06.2026

Справа № 161/6590/23

Провадження № 2-зз/161/14/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву адвокатки Булат Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

17 червня 2026 року адвокатка Булат Юлія Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.08.2024 було накладено арешт на 5/12 частки в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2026 року вказаний спір між сторонами було остаточно вирішено судом, і вказане рішення набрало законної сили. Заявниця зазначає, що оскільки спір вирішено, потреба в забезпечені позову повністю відпала. Натомість подальше існування арешту майна безпідставно обмежує права власника щодо володіння, користування та розпоряджання належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Адвокатка Булат Ю.В. подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила скасувати заходи забезпечення.

Розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року з метою забезпечення позову накладено на нерухоме майно: - на 5/12 частки в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19 січня 2026 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у даній справі прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Частиною 10 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду від 19.01.2026 року, набрало законної сили 24 лютого 2026 року, а тому оскільки правовий спір між сторонами остаточно врегульовано, потреба в заходах забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 21.08.2024, повністю відпала.

Зберігання раніше накладеного арешту за відсутності відкритого судового спору не є виправданим, суперечить меті інституту забезпечення позову та порушує гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 317, 319 ЦК України права ОСОБА_2 щодо вільного володіння, користування та розпоряджання своєю власністю.

За таких обставин, суд вважає доведеними підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвокатки Булат Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року, а саме: скасувати арешт, накладений на 5/12 частки в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк