Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3399/26
Провадження № 2/279/2408/26
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
25 червня 2026 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглядувши заяву представника позивача у цивільній справі № 279/3399/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
08.06.2026 до суду, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашена у позасудовому порядку, відповідач закрив кредит, а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір.
Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку з погашенням заборгованості станом на 08.06.2026, після відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Тобто, сам факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору.
З вищевказаної заяви про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором.
Отже, суд розцінює подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.
Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для прийняття її судом та закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, унаслідок задоволення вимог відповідачем, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого у розмірі 2662,40 грн 19.05.2026 за платіжною інструкцією № 15130 судового збору, що становить 1331,20 гривень.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 142, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету судового збору задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції № 15130 від 19.05.2026 року (ідентифікатор документа в Казначействі : [номер приховано]).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ