Справа № 127/3470/26
Провадження 2/127/988/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3470/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято до свго провадження цивільну справу №127/3470/26.
На електронну адресу суду 25.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В. у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що на думку заявника, суддею допущено порушення його процесуальних прав під час підготовчого провадження, зокрема безпідставно відкладено підготовче судове засідання, незважаючи на подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності, не розглянуто подані ним процесуальні заяви та клопотання, не забезпечено належної реалізації принципів гласності, змагальності, процесуальної рівності сторін та доступу до матеріалів справи. Крім того, заявник посилається на неналежне повідомлення про процесуальні дії, суперечності щодо організації судового засідання, необхідність надання йому можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та подати додаткові процесуальні документи, а також вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді та викликають сумнів у його об`єктивності й неупередженості, у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду справи.
Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
За змістом ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав учасники справи можуть заявити судді відвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд зазначає, що наведені заявником доводи фактично стосуються його незгоди з процесуальними діями суду під час підготовчого провадження, зокрема щодо відкладення підготовчого судового засідання, порядку розгляду поданих ним заяв та клопотань, організації судового засідання, повідомлення учасників справи, технічної фіксації судового процесу, а також реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами справи.
Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які безумовно виключають участь судді у розгляді справи, не підтверджують прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.
Разом з тим, зі змісту заяви встановлено, що у заявника сформувалося стійке переконання про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи. Заявник прямо пов`язує такі сумніви з процесуальними діями суду у підготовчому провадженні та вважає, що подальший розгляд справи цим складом суду може порушити його право на справедливий, відкритий та неупереджений судовий розгляд.
Враховуючи характер наведених у заяві доводів, обсяг висловлених заявником сумнівів щодо неупередженості судді, а також необхідність забезпечення довіри учасників справи до суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбатюка В.В. у цивільній справі № 127/3470/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Матеріали цивільної справи №127/3470/26 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Горбатюк