Справа № 191/1903/24
Провадження № 2/192/114/26
Ухвала
25 червня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулак А.М.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просить:
визнати його, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 22.11.2010 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 13 від 22.11.2010, зробленого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, виключивши запис про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити відомості про батька записавши по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить цивільну справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.
В ході судового розгляду третя особа ОСОБА_3 надала суду свої пояснення щодо обставин справи та ці пояснення суттєво суперечать обставин, на які посилається позивач в позовній заяві.
Свідок ОСОБА_9 , яку просив допитати ОСОБА_2 , двічі викликалась у судові засідання, однак до суду не прибула, судові повістки направлялись їй повідомленням у додаток «Viber» та Укрпоштою, однак поштові відправлення вручені не були, за наявна інформація щодо першого одного поштового відправлення: «Прибуло до Відділення», щодо іншого: «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).
Заслухавши третю особу ОСОБА_1 , враховуючи неприбуття свідка ОСОБА_9 та відсутністю доказів її належного повідомлення, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, повного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність особистої участі позивача у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України,
постановив:
Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2026року о 12 год 50 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.
Викликати позивача ОСОБА_2 у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Ковальчук