Справа № 204/9407/25
Провадження № 2/204/2599/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана цивільна справа.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла на адресу суду 04 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку (4906900093334), надійшла (а. с. 1-9, конверт - а. с. 10).
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а. с. 14).
У зв`язку з неусуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 вересня 2025 року, ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 20).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивачем, засобами поштового зв`язку (4906900119996), на адресу Дніпровського апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу (а. с. 29-36, конверт - а. с. 37).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано термін на усунення недоліків (а. с. 43).
09 грудня 2025 року позивачем, засобами поштового зв`язку (4906900095469), на адресу Дніпровського апеляційного суду скеровано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 46-51, конверт - а. с. 52).
15 грудня 2025 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (а. с. 53-54).
09 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку (4901000795803) відповідачкою скеровано відзив на апеляційну скаргу (а. с. 56, конверт - а. с. 57).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року (про повернення позову позивачу) скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 59-63).
10 березня 2026 року дана справа надійшла до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду (а. с. 68).
Ухвалою суду від 12 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 70).
16 березня 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 березня 2026 року, позивачем усунуто, шляхом направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку (4901000802060) відповідної заяви (а. с. 73-81, конверт - а. с. 82).
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 83) та призначено судове засідання на 13 годину 15 квітня 2026 року, яка надіслана сторонам до відому 18 березня 2026 року за вихідним № 7208/26-вих/2/204/2599/26 (а. с. 84).
У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, не з`явився (а. с. 85, 87), причини неявки суду не повідомив.
При з`ясуванні судом обставин неявки позивача у судове засідання, судом було встановлено, що зазначений позивачем у: первісній позовній заяві (а. с. 1-4), апеляційній скарзі (а. с. 29-33), заяві про усунення недоліків в апеляційній скарзі (а. с. 46), клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження (а. с. 47), уточненій апеляційній скарзі (а. с. 49-51), заяві про усунення недоліків в позовній заяві (а. с. 73), уточненій позовній заяві (а. с. 74-75), зазначений ним його контактний номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до відкритих даних мережі Інтернет, є контактним номером телефону адвокатки Одинцової Ірини Миколаївни https://advokkat.com.ua/uk/kontakty/, яка не має жодного статусу в даній справі, а не позивача.
Так само, зазначений на першому поштовому конверті (а. с. 10), яким позивач скеровував до суду позовну заяву, зазначений ним номер телефону НОМЕР_2 , відповідно до відкритих даних мережі Інтернет, є контактним номером телефону адвокатки Одинцової Ірини Миколаївни https://www.056.ua/news/3928710/urist-ci-advokat-do-kogo-zvernutisa-za-dopomogou-u-dnipri, а не позивача.
Крім того, судом встановлено, що позивач в підсистемі «Електронний суд» не зареєстрований, а вказана ним у первісній позовній заяві адреса його електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), по-перше, різниться від адреси електронної пошти, вказаної ним в апеляційній скарзі, заяві про усунення недоліків в апеляційній скарзі, клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, уточненій апеляційній скарзі, заяві про усунення недоліків в позовній заяві, уточненій позовній заяві адреса електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), по-друге, не є офіційною електронною поштою в розумінні ст. 14 ЦПК України.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року явку позивача у розгляді цивільної справи визнано обов`язковою (а. с. 94-95).
У судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, не з`явилася (а. с. 85, 87), у відзиві на апеляційну скаргу (а. с. 58) позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, прохала здійснювати розгляд справи за її відсутності.
12 квітня 2026 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку (4912402562254), надійшла відповідь позивача на відзив (а. с. 101) та заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 102, конверт - а. с. 102).
В обґрунтування відповіді на відзив позивачем зазначено те, що він свою думку про розірвання шлюб з позивачкою не змінив, а оскільки остання позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення, він прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Водночас, у заяві про розгляд справи за його відсутності, на виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2026 року щодо його обов`язкової явки зазначає те, що у судове засідання прибути він не має можливості через віддаленість від суду та небезпеку, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надає, поважності причини невиконання ухвали суду від 15 квітня 2026 року, не зазначає.
Суд критично ставиться до таких доводів позивача, з огляду на наступне.
По-перше, поштове відділення АТ «Укрпошта» № 49069, з якого позивачем відправлялися позовна заява, апеляційна скарга та заява про усунення недоліків апеляційної скарги, знаходиться у м. Дніпрі на пр. Богдана Хмельницького, 8 (Центральний район); водночас поштове відділення АТ «Укрпошта» № 49010, з якого позивачем направлялася заява про усунення недоліків від 13 березня 2026 року - у м. Дніпрі по вул. Героїв Рятувальників, 10 (Соборний район), а поштове відділення № 49124, з якого позивачем відправлено останні заяви - у м. Дніпрі по вул. Семафорній, 31 (Самарський район), що свідчить про безперешкодне пересування позивача по місту Дніпру, не зважаючи на безпекову ситуацію.
По-друге, суд зазначає про те, що поштові відправлення № 4906900093334 (позовна заява від ОСОБА_1 ), № 4906900095469 (апеляційна скарга ОСОБА_1 ), № 4906900095469 (заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги), а також № 4901000795803 (відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу), зокрема конверти підписані однією особою (або ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 , або кимось іншим), що викликає у суду сумнів щодо справжності підписів на вказаних документах, реальної волі учасників процесу, а також щодо наявності між сторонами реального спору, оскільки дітей вони не мають, позовні вимоги визнають, обоє проживають в одному місті, а тому мають можливість розірвати шлюб у порядку, визначеному ст. 106 СК України (через органи державної реєстрації актів цивільного стану).
З цих підстав, ухвалою суду від 07 травня 2026 року явку позивача у розгляді цивільної справи визнано обов`язковою (а. с. 105-106), оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи призначений на 18 червня 2026 року на 13 годину, про що позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення документу в електронному вигляді на його електронну адресу, яку останній особисто вказав в апеляційній скарзі, заяві про усунення недоліків в апеляційній скарзі, клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, уточненій апеляційній скарзі, заяві про усунення недоліків в позовній заяві, уточненій позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про розгляд справи за його відсутності ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті суду (а. с. 108, 109, 110, 112).
Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.
Водночас, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Натомість, позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре у судові засідання не з`являється.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Особа, яка зазначила електронну адресу в процесуальних документах, вважається повідомленою про судові рішення, направлені за цією адресою, незалежно від фактичного ознайомлення, оскільки на неї покладається обов`язок проявляти процесуальну обачність. На це вказав Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2025 року по справі № 120/379/21-а (провадження №К/990/44118/24)
Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, вкотре у судові засідання не з`являється, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.
Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна