Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2-во/314/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Романа Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2025 по справі №314/2921/16-ц про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Романа Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2025 по справі №314/2921/16-ц про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Заява обґрунтована тим, що в межах провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд відмовив у призначенні експертизи ухвалою суду від 23.12.2025.
У судовому засіданні 23.12.2025 клопотання про призначення експертизи не розглядалося, сторони не надали свої пояснення, заперечення, не були вислухані судом з цього питання. Проте суд, повернувшись з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну часину відразу двох ухвал: і про відмову у призначенні експертизи, і про відмову перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.
Оскільки у судовому засіданні 23.12.2025 клопотання про призначення експертизи не розглядалося, то сторони не могли надавати з цього приводу жодних пояснень і суд не міг їх вислухати, тому представник заявника просить суд виправити описку в ухвалі суду від 23.12.2025 про відмову у призначенні експертизи, шляхом виключення з її змісту такого тексту: «У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявлене клопотання є збиранням нових доказів, що не допускається на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Суд вислухав відповідача, його представника, представника позивача…».
Представник відповідача - адвокат Сердюк Р. В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у призначенні експертизи задовольнити.
Представник позивача - адвокат Жидкова Л. І. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Верховний суд у постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі N 300/765/15-ц (провадження N 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що 23.12.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Сердюка Р. В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Повний текст ухвали складено 26.12.2025.
У своїй заяві представник відповідача стверджував, що клопотання про призначення експертизи судом взагалі не розглядалося. Сторони свої пояснення, заперечення не надавали і судом вислухані з цього питання не були.
Судом було досліджено технічний запис судового засідання від 23.12.2025, яким спростовано зазначене вище твердження, зокрема:
00:38 хв. зазначеного технічного запису судового засідання представником відповідача було зазначено, що за допомогою системи «Електронний суд» ще 08.07.2025 ним було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, воно залишається нерозглянутим, її доводи він підтримує. Зазначив про те, що, коли суд надасть таку можливість, він надасть пояснення стосовно зазначеного клопотання;
02:10 хв. - суд запитує представника відповідача чи бажає він зараз розглядати зазначене клопотання;
02:12 хв. - представник відповідача відповідає «так» та зазначає, що інших заяв-клопотань він не має;
05:52 хв. - представник позивача адвокат Жидкова Л. І. заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи;
05:54 хв. - адвокат Сердюк Р. В. зазначив, що він клопотання про призначення експертизи ще не заявляв;
05:56 хв. суддя пояснює, що представник відповідача просто повідомив про наявність клопотання;
08:18 хв. суд оголошує про перехід до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті;
18:57 хв. - представник відповідача адвокат Сердюк Р. В. зазначив про те, що він «коротко заявить своє клопотання про призначення експертизи» та обґрунтував підстави його подання;
19:45 хв. - відповідач ОСОБА_1 зазначив, що підтримує свого представника;
39:06 хв. - суд ставить питання щодо того чи заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є намаганням здобути нові докази;
39:50 хв. - суд ставить питання чи заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами фактично є незгодою з рішенням суду;
31:00 хв. - 41:58 хв. - адвокат відповідача адвокат Сердюк Р. В. надав пояснення щодо того, що заявлене ним клопотання не є намаганням отримати нові докази;
46:46 хв. - суд перейшов до стадії ухвалення рішення у даній справі.
Таким чином, представник відповідача надав свої пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи, які суд вислухав в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Жидкова Л. І. заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Крім того, суд зазначає, що подане представником відповідача адвокатом Сердюком Р. В. клопотання про призначення експертизи в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 08.07.2025 о 18:22:53 год, що свідчить про те, що сторони були ознайомлені з поданим клопотанням та мали можливість надати письмові заперечення стосовно нього.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що у судовому засіданні заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була розглянута по суті, судом було розглянуто клопотання про призначення експертизи в межах зазначеної заяви, тому суд приходить до висновку про те, що підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2025 у даній справі немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Романа Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2025 по справі №314/2921/16-ц про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
02.06.2026