Справа № 175/1229/22
Провадження № 2зз/932/36/26
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
25 червня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пархуця В.Д. про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.
24 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року, у зв`язку з ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили.
23 червня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі формувань Збройних Сил України.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заяву про зупинення провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у справі № 175/1229/22 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно майна: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0877 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:172:0487; 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Черешня» в м. Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер [номер приховано]:01:172:0487); визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 02.10.2020 приватним нотаріусом Рукавіціною Н.В., реєстровий номер 917, а також вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, відтак воно набрало законної сили. ПОстановою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року також рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишено без змін.
Щодо заяви представника відповідача про зупинення провадження з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Проте, зазначена норма закону імперативно застосовується на стадії розгляду цивільної справи по суті спору, оскільки її мета - забезпечення права на захист та особисту участь військовослужбовця у процесі, де вирішуються його права та обов`язки щодо предмета позову.
У даній справі розгляд по суті повністю завершено, а рішення суду, яке набрало законної сили, є остаточним. Розгляд процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову на стадії після ухвалення остаточного рішення не є розглядом справи по суті. Зупинення провадження на цій стадії призвело б до безпідставного та безстрокового обмеження прав позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, що суперечить принципу правової визначеності. Оскільки матеріальне правове питання між сторонами вже вирішене, перебування відповідача у складі ЗСУ не може бути перешкодою для скасування тимчасових обмежень, які втратили свою актуальність. За таких обставин, заява представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо вони більше не потрібні. Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, а право власності позивача на нерухоме майно підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, подальше збереження заборони на вчинення реєстраційних дій втратило свою процесуальну доцільність. Наявність таких заходів на стадії виконання рішення може ускладнити реалізацію позивачем прав власника, зокрема реєстрацію права власності на підставі рішення суду.
Враховуючи, що підстави, які враховувались для застосування забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, існують законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про зупинення провадження - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 251, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Копиленко Д.І. про зупинення провадження - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пархуця В.Д. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у справі № 175/1229/22 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зняти заборону державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно:
- 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0877 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:172:0487;
- 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 25 червня 2026 року.
Суддя В.І. Цитульський