Справа № 2-4/11
Провадження № 6/177/144/26
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2026 м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов`язань, покладених виконавчим листом. Дане подання приватний виконавець мотивує тим, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 74091961 з примусового виконання виконавчого листа №2-4/11 виданого 14.02.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного бану "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №"250/18/3 від 12.06.2008 року в загальній сумі 310896,41 грн, штрафні санкції в загальній сумі 53713,79 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн та витрати за ІТЗ 120,00 грн. 08.02.2024 року, у відповідності до вимог ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74091961. В подальшому, в процесі виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів, Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, та направлена вимога до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Так, в процесі здійснення виконавчого провадження, в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 09.02.2024 року та 12.03.2026 року винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання. Разом з тим, 24.03.2026 року до офісу приватного виконавця боржником направлено заяву про зняття арешту з рахунку на який боржник отримує соціальні виплати та на підставі якої, боржнику знято арешт з рахунку, про що винесено відповідну постанову. Слід зауважити, що навіть з моменту винесення вказаної постанови та станом на поточну дату, маючи можливість користування картковим рахунком, боржник заборгованість не сплачує. З метою перевірки майнового стану боржника, 25.05.2026 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив. Додатково згідно відомостей Державної прикордонної служби встановлено, що боржник регулярно перетинає кордон, з цього слідує, що боржник систематично перетинає кордон та має повну змогу виїхати за територію України. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна та коштів.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, в розумінні ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
При цьому з відповіді №2941869 від 26.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації боржник ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Суд наголошує, що територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, до складу яких м. Кривий Ріг не входить, та відповідно і не поширюється юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Також, приватним виконавцем не надано доказів стосовно того, що на території Криворізького району (Лозуватська, Глеюватська та Новопільська ОТГ) проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №74091961, тому відсутні підстави для висновку про підсудність подання Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного вважаю, що дане подання не підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а відтак таке слід повернути приватному виконавцю для подання до належного суду.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
постановив:
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В.Лященко