ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"23" червня 2026 р. Справа № 918/1280/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Поліщук П.Я.
судді Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників:
прокурор - Мельничук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.26 у справі № 918/1280/25 (суддя Н.Ф. Церковна)
за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради
до:
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп"
відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Зарічненська багатопрофільна лікарня" Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області
про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 490 965,33 гривень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.26 у справі №918/1280/25 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний суд" 20.04.26 від ТОВ "Захід Енерджі Груп" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1280/25 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/1280/25/1953/26 від 22.04.26 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи. 28.04.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.26 у справі № 918/1280/25 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
11.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2026.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2026 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 11.05.2026 по 29.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/1280/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 визначено склад суду у справі №918/1280/25: Розізнана І.В. - головуючий суддя, суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.26 у справі № 918/1280/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.26 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.06.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
22.05.26 через підсистему "Електронний суд" від першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Орган прокуратури вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
28.05.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Захід Енерджі Груп" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26).
29.05.26 через підсистему "Електронний суд" від першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Захід Енерджі Груп" про зупинення апеляційного провадження.
23.06.26 у судове засідання з`явився прокурор Мельничук М.О., яка висловила заперечення відносно задоволення клопотання ТОВ "Захід Енерджі Груп" про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26).
Щодо поданого ТОВ "Захід Енерджі Груп" клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1280/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як убачається з поданого клопотання, апелянт вважає, що розгляд справи №918/1280/25 є неможливим до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"(надалі - ЗУ № 922-VIII).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що законодавець прямо застеріг у неможливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ураховуючи: приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України; докази, які наявні в матеріалах даної справи; доводи сторін щодо можливості/доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а відтак і відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі № 918/1280/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26). Із огляду на зазначене клопотання ТОВ "Захід Енерджі Груп" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 12.05.2026 року у справі №924/560/24, від 20.05.26 у справі №924/560/24, від 04.06.26 у справі № 911/2586/24 та від 09.06.26 у справі № 918/918/25.
Щодо правових підстав для зупинення справи № 918/1280/25 до закінчення перегляду в касаційному перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо доцільності зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1280/25 до розгляду справи № 922/2824/24 в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 справу №922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставами передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є не погодження із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку за необхідне передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки зазначені постанови, від висновків у яких пропонує відступити колегія суддів у такому складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н.О., ухвалені колегією суддів у такому складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
09.04.2026 року ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025. Призначено розгляд касаційної скарги на 21.05.2026 року.
21.05.2026 року ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2848/24 до 25.06.2026 року.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що перед Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постало вирішення правового питання щодо правових підстав прокурора звертатися з позовом про стягнення в бюджет коштів, власником яких є комунальне підприємство.
Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.1.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства "Зарічненська багатопрофільна лікарня" Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області від 30.12.2020 №75/2-2020 (надалі - Статут лікарні) Комунальне некомерційне підприємство "Зарічненська багатопрофільна лікарня" Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області є лікарняним багатопрофільним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги, в тому числі паліативної допомоги, медичної реабілітації та первинної медико-санітарної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.
Згідно п. 5.3-5.3.3 Статуту лікарні джерелами формування майна та коштів підприємства є: комунальне майно, передане підприємству відповідно до рішення про його створення; кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти); власні надходження підприємства - кошти від здачі в оренду (зі згоди засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління: кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг).
Як убачається з матеріалів справи та, зокрема, процедури закупівлі UA-2023-12-18-021337-a частина фінансування закупівлі відбувалася за рахунок місцевого бюджету (2 298 000 грн), а інша частина за власний кошт КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області (власний бюджет - 76 600 грн та 306 400 грн на відшкодування витрат балансоутримувача).
Разом із тим орган прокуратури просить стягнути з ТОВ "Захід Енерджі Груп" на користь Зарічненської селищної ради 490 965, 33 грн, тобто без розмежування коштів, які за твердженням органу прокуратури безпідставно були переплачені, на кошти місцевого бюджету та на кошти комунального підприємства, що матиме ключове значення для правильного вирішення даного спору по суті після розгляду справи № 922/2848/24.
Спір як у зазначеній справі № 922/2848/24 так і у справі № 918/1280/25, стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань, відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що справа №918/1280/25 та справа №922/2848/24, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними у частині джерела походження коштів, за які здійснювались розрахунки за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" і судове рішення Верховного Суду у справі №922/2848/24 може вплинути на правильне вирішення даної справи. Висновки палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності (в питанні значення джерела походження коштів) Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у справі №922/2848/24 будуть обов`язковими для застосування і у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак є підстави для зупинення провадження у справі.
При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" про зупинення провадження у справі № 918/1280/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) залишити без задоволення.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 918/1280/25 до закінчення перегляду в касаційному перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Павлюк І.Ю.