ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25.06.2026 Справа № 910/8317/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (вул Булаховського, буд. 30-А, м. Київ, 03164; ідентифікаційний код 34999122)
до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» (вул. Анни Ахматової, буд. 3; м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 24089818)
про про визнання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 діючим станом на 31.08.2019 та таким, що мав строк дії до 29.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі за текстом - ПП «ІК «Плутос», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» (далі за текстом - ПрАТ «Позняки-Жил-Буд», Відповідач) про визнання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 діючим станом на 31.08.2019 та таким, що мав строк дії до 29.12.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. від 01.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
04.03.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву залишено без руху та встановлено строк і спосіб усунення недоліків.
22.04.2024 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу оскільки не усунуто недоліки поданої заяви.
12.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк і спосіб усунення недоліків.
02.03.2026 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу оскільки не усунуто недоліки поданої заяви.
28.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк і спосіб усунення недоліків.
11.03.2026 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу оскільки не усунуто недоліки поданої заяви.
31.03.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 дії ПП «ІК «Плутос» щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8317/22 за нововиявленими обставинами визнано зловживанням процесуальними правами, та залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
07.04.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 дії ПП «ІК «Плутос» щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8317/22 за нововиявленими обставинами визнано зловживанням процесуальними правами, та залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; стягнуто з ПП «ІК «Плутос» на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 3 328,00 грн, як захід процесуального примусу.
20.04.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року задоволено самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/8317/22 та передано уповноваженій особі для вирішення про повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 матеріали справи №910/8317/22 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.
23.04.2026 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Позивачу роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, так зазначено, про необхідність подати до суду належні та допустимі докази сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн, вказати дату, коли така нововиявлена обставина стала відома заявнику й подати докази, якими підтверджується наявність такої нововиявленої обставини та з яких заявнику стало про неї відомо, а також надати докази направлення відповідачу копії вищевказаної заяви з доданими до неї документами.
06.05.2026 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу оскільки не усунуто недоліки поданої заяви.
24.06.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі.
За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/8317/22.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), до заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Суд зазначає про те, що матеріали заяви не містять доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.
Також, у розділі заяви «Судові витрати», заявником зазначено «судові витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: сплата судового збору - 3 405 грн, та витрати на надання правничої адвокатської допомоги - 20 000 грн», проте у матеріалах заяви відсутній доказ сплати судового збору, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись 174, 234, 235, 322, 323 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
2. Встановити Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- доказів сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн;
- доказів направлення відповідачу копії вищевказаної заяви з доданими до неї документами.
3. Попередити позивача (заявника), що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 25.06.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС