Справа №484/3744/26
Провадження №2-о/484/134/26
Ухвала
про повернення заяви
26.06.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
встановив
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а заявниці надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, заявниці було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.
Копію ухвали суду від 15.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху заявницею ОСОБА_1 отримано 22.06.2026 року.
В ухвалі суду про залишення заяви без руху було вказано, що договір дарування було укладено 29.08.2002 року, а паспорт заявниця отримала 12.11.1996 року, де її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а тому заявниці слід звернутись до органу, що здійснював посвідчення спірного договору та внести до нього виправлення, а в разі неможливості надати до суду відповідні докази.
25.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, за якою заявниця з метою усунення недоліків поданої нею заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначені в ухвалі суду від 15.06.2026 року, звернулась до нотаріальної контори, в якій було засвідчено договір дарування від 29.08.2002 року, однак нотріус, який там працює відповів, що нотаріус який вчиняв нотаріальні дії щодо вищезазначеного договору помер і внести виправлення в нього на сьогодні є неможливим, при цьому письмових доказів звернення до нотаріальної контори та відмови у внесення змін до договору дарування від 29.08.2002 року заявницею так і не надано.
Таким чином, недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.06.2026 року, станом на 26.06.2026 року не усунуто.
Суд зазначає, що в установлений судом п`ятиденний строк позивачем не було усунуто недоліки заяви відповідно до вимог ухвали судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявниці у зв`язку з не усуненням недоліків.
Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України
постановив
заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявниці.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: