Справа № 183/6466/25
№ 2-др/183/17/26
У Х В А Л А
26 червня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/6466/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22 травня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О. у справі № 183/6466/25 ухвалене рішення.
12 червня 2026 року на адресу суду від заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/6466/25, у якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червеня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г..
Ознайомившись із заявою представника позивача про винесення додаткового рішення та перевіривши відомості щодо цивільної справи № 183/6466/25 в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 17 березня 2026 року ухвалене Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко