Справа № 496/3298/20
Провадження № 2-ві/496/5/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона заявила відвід всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області та просила передати справу до найближче територіально розташованого суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. знаходиться справа №496/3298/20 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - громадська організація СТ «Південний» про визнання частково недійсним рішень Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як похідна вимога. ОСОБА_1 03.02.2026 року було подано заяву про відвід судді та секретаря, що розглядають справу. Відповідно до норм ЦПК України вказана заява повинна була бути розглянута на протязі двох днів з моменту надходження Біляївським районним судом Одеської області. Строки розгляду заяви про відвід головуючого та секретаря по нормам ЦПК України Біляївським районним судом не виконані.
Лише 17.02.2026 року суддя Портна О.П., грубо порушуючи норми ЦПК України, під час судового засідання вирішила розглянути вказану заяву. Після розгляду нею заяви справу будо передано в канцелярію суду для розгляду заяви іншим суддею відповідно до положень ЦПК України. 20.02.2026 року заявником о 15 год. було отримано смс-виклик на судове засідання на 23.02.2026 року на 16.45 год. В особистий кабінет електронного суду повістка надійшла 22.02.2026 року. Так як в Україні введено військовий стан справа розглядається шляхом відеоконференції, про що суддею Портною О.П. були прийняті відповідні ухвали суду. Сьогодні 23.02.2026 року о 16.45 заявник та її представник ОСОБА_4 були готові приймати участь в відеоконференції. Але, виклик від суду не отримали. На телефонний дзвінок представника заявника до суду, її повідомили, що відеоконференції не буде. Тобто заявника та її мого представника позбавили право приймати участь в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 .
Таким чином, складається думка, що порушення норм ЦПК України є нормою всього складу суддів Біляївського районного суду Одеської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 додатково пояснила, що суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглядав заяву про відвід секретаря та судді Портної О.П. Єксаревська Т.С. раніше представляла інтереси громадян у Біляївському районному суді Одеської області, спілкувалася з усіма суддями і в неї склалося враження, що судді Біляївського районного суду Одеської області не можуть розглядати цивільну справу.
Вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність підстав для відводу всього складу суддів Біляївського районного суду Одеської області.
Доводи заяви фактично ґрунтуються на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Портної О.П. під час розгляду справи та організацією проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Портної О.П. у результатах розгляду справи.
Заявляючи відвід всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області, Єксаревська Т.С. пояснила, що вона, представляючи інтереси громадян у суді, спілкувалася з усіма суддями і в неї склалося враження, що судді Біляївського районного суду Одеської області не можуть розглядати цивільну справу.
Натомість, така позиція ОСОБА_1 не є підставою для відводу всього складу суддів Біляївського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи.
Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відвід абсолютно всьому складу суду не передбачено нормами ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 26.06.2026 року.
Суддя М.Л. Пасечник