Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2507/26
Провадження № 2/553/1829/2026
У Х В А Л А
25.06.2026 м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними, такими, що не відповідають ліцензійним умовам та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Полтави звернулася ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними, такими, що не відповідають ліцензійним умовам та зобов`язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Москаленко В.В.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, позивачем не додано до позовної заяви поданої через електронний кабінет доказ її надсилання відповідачу.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та пропонує позивачу:надати доказ надсилання позовної заяви разом з додатками до неї відповідачу
Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
Керуючись статями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними, такими, що не відповідають ліцензійним умовам та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.
Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко