Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/1982/25
Провадження №: 2-п/332/36/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лук`янця Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 08.04.2026 року у цивільній справі № 332/1982/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лук`янця Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 08.04.2026 року у цивільній справі № 332/1982/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодна із прийнятим рішенням, оскільки воно було ухвалено без урахування її позиції та доказів, які можуть вплинути на правильність вирішення справи, а саме: коли саме померлий звертався за одноразовою грошовою допомогою; коли прийнято рішення про призначення ОГД; чи прийнято дона рішення про виплату ОГД у строки передбачені законодавством; чи є неотримана ОГД наслідком реалізованого права на звернення, а отже не підпадає під ст. 1219 ЦКУ; якщо реалізовано право на ОГД, а результатом реалізації права на ОГД є виплата то її правова природа підпадає під ст..1227 ЦКУ; правова природа одноразової грошової допомоги та висновки Верховного Суду у аналогічних правовідносинах; 560/1850/22 постанова Верховного Суду про належність до складу спадщини недоотриманої пенсії.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 з 29.05.2024 за межами України - у Федеративній Республіці Німеччина, відповідачка не отримувала позовну заяву, судових повісток та інших процесуальних документів, у зв`язку із чим, не була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.
Про винесене судом заочне рішення ОСОБА_1 отримала 13.05.2026 у за стосунку ДІЯ (тільки вступну та резолютивну частину) та невідкладно звернулася за правничою допомогою до адвоката. 15.05.2025 адвокату було надано доступ до повного тексту рішення суду в ЄСТІС, відповідно до ст..284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана у встановлені законом строки 13.05.20 дізналася випадково, після блокування її платіжної картки виконавчою службою. Про судовий розгляд справи не була обізнана, оскільки з березня 2022 року виїхала за межі України і до цього часу на територію України не поверталась. У зв`язку із чим ОСОБА_2 не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати докази, які спростовують вимоги позивача, у тому числі безпідставності позову, незгодою із розрахунком заборгованості, а також із закінченням строку позовної давності.
Заявниця у судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Лук`янець Д.М. у заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути здану заяву без участі відповідачки.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явилася, через електронний суд надала заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила заочне рішення від 08.04.2026 залишити без змін, судове засідання просила провести без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй судових повісток та рішення суду, у зв`язку з чим, про дати судових засідань та ухвалення судом заочного рішення ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання судових повісток на адресу за якою вона перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернулися до суд не отриманими з відміткою «адресат відсутній».
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідачки про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 08.04.2026, а справа підлягає призначенню до розгляду у загальному позовному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лук`янця Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 08.04.2026 року у цивільній справі № 332/1982/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.
Заочне рішення від 08.04.2026 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.07.2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Мирослава Симчича, буд. 65, м. Запоріжжя).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.І. Ретинська