Справа № 278/150/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
25 червня 2026 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Шалоти К.В.,
Павицької Т.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Рафаловська Леоніда Миколаївна до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2026 року визнані неповажними підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 05 червня 2026 року, підтверженням є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.98).
Отже, останнім днем на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними в ній поважними причинами пропуску строку було 15 червня 2026 року.
Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на адресу суду.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця мотивує тим, що копію ухвали суду першої інстанції не отримувала, а тому їй не було відомо про її постановлення. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 20 січня 2026 року під час ознайомлення з її текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим вважає саме цю дату днем вручення їй судового рішення.
Однак наведені доводи не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області постановлено 22 грудня 2025 року. Копію зазначеної ухвали скаржниця отримала 30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить особистий підпис скаржниці та долучене до матеріалів справи (а. с. 74).
З огляду на викладене, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з дня вручення копії ухвали, а останнім днем для подання апеляційної скарги було 14 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подала засобами поштового зв`язку лише 01 лютого 2026 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України.
Посилання скаржниці на те, що про постановлення ухвали їй стало відомо лише 20 січня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому саме цю дату слід вважати днем вручення судового рішення, є безпідставними, оскільки спростовуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які підтверджують отримання нею копії ухвали 30 грудня 2025 року.
Подана скаржницею заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містить об`єктивних, належним чином підтверджених та юридично значимих обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та могли бути підставою для його поновлення відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України,суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча Судді: