Номер провадження: 22-ц/813/5532/26
Справа № 205/12531/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
вирішуючи питання про витребування доказів у справі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2026 року,
за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
Хаджибейський районний суд м. Одеси рішенням від 05 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 03 квітня 2026 року призначено справу до розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд повідомлявся проте, що органом опіки проводиться підготовка висновку, одна суд не дочекавши висновку органу опіки ухвалив рішення. Після ухвалення судом оскаржуваного рішення органом опіки та піклування прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Просить витребувати висновок Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.
Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасника процесу, дійшла наступного висновку.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).
Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , є обов`язковим.
Суд першої інстанції під час розгляду справи залучив до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.
Разом з тим, висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.
Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Враховуючи, що позовна заява містить вимогу про позбавлення батьківських прав, надання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , передбачено імперативною нормою ст. 19 СК України, в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, захисту прав і інтересів дитини, справедливого і неупередженого вирішення спору, витребувати у органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 81, 84,381 ЦПК України, ст. 19 СК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування висновку органу опіки та піклування задовольнити.
Витребувати у Органу оп іки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для її виконання направити Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.
Встановити строк виконання ухвали до 16.07.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді М.В. Назарова
О.Ю. Карташов