УХВАЛА
м. Вінниця
26 червня 2026 р. Справа № 120/7730/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Махнівської сільської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанов
в с т а н о в и в :
25.05.2026 року Махнівська сільська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни, у якому просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Русланою Павлівною, щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження, та стягнення виконавчого збору, у виконавчому провадження ВП №81023464, відносно виконання виконавчого листа №120/6310/23, виданого 22.11.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом;
- визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 474,90 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Русланою.
Ухвалою суду від 01.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:
- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;
- уточнення суб`єктного складу відповідача;
- надання документу про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 05.06.2026 року о 18:41.
Визначаючись щодо належного способу повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху у справі та можливості усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Згідно із частиною 4 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.
Частиною 5 статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На цій підставі суд доходить до висновку, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду №460/8873/20 від 31.08.2022 року.
Відтак, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд доходить висновку, що ухвала суду від 01.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою представнику позивача 05.06.2026 року в електронній формі.
Разом з тим, у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Махнівської сільської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанов разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович