ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/14500/26
категорія 106020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в електронній формі заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправним та скасувати пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 856 від 15 грудня 2025 року «Про результати проведення службового розслідування за фактами встановлення нестач військового майна у взводі безпілотних авіаційних комплексів 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 та медичному пункті 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 за результатами проведення позапланової інвентаризації військового майна НОМЕР_2 загону спеціальних операцій та дивізіону катерів вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 »: про притягнення командира взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення «сувора догана»; про притягнення командира взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 загону спеціальних операцій Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності у загальному розмірі 6164169,48 грн; про стягнення сум завданої шкоди щомісяця у розмірі 20% місячного грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до повного відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року позов прийнято до розгляду.
25 червня 2026 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного наказу сум завданої шкоди шляхом щомісячного утримання 20% його місячного грошового забезпечення до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши в електронній формі заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 цієї правової норми, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв' язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
У силу пункту 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до частини 2 названої правової норми, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Суд ураховує, що в матеріалах, доданих до заяви про забезпечення позову, наявні докази на підтвердження проведення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з утриманням сум, на відшкодування шкоди, визначеної у оскаржуваному наказі.
Наведене, на переконання суду, підтверджує вчинення дій на виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 856 від 15 грудня 2025 року в частині здійснення утримання завданої шкоди із належного ОСОБА_1 грошового забезпечення у розмірі 20%.
Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Надаючи правову оцінку запропонованому заявником способу забезпечення позову, суд зауважує на таке.
Як убачається зі змісту поданих суду матеріалів, метою звернення до суду є захист права позивача на отримання грошового забезпечення в повному розмірі до моменту встановлення факту правомірності рішення про допущення ним дисциплінарного проступку, що має наслідком стягнення завданої такими діями шкоди.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як установлено судом, ОСОБА_1 проходить військову службу. Отже навіть у разі відмови у задоволенні позову можливість виконання оскаржуваного наказу та утримання завданої шкоди з грошового забезпечення позивача не буде втрачена.
Натомість повернення утриманих з грошового забезпечення позивача коштів після ухвалення рішення про задоволення позову, у разі відмови їх повернення у добровільному порядку, потребувати значних зусиль.
Також суд зауважує, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 , яка продовжує виконання оскаржуваного наказу в частині відрахування з грошового забезпечення позивача визначеної таким наказом шкоди.
Ураховуючи викладене, суд уважає за доцільне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони проводити стягнення із грошового забезпечення ОСОБА_1 завданої шкоди, на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 856 від 15 грудня 2025 року до набрання законної сили рішенням суду.
Суд звертає увагу на приписи статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити проводити стягнення із грошового забезпечення ОСОБА_1 завданої шкоди, на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 856 від 15 грудня 2025 року до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим за наслідками розгляду справи №240/14500/26..
Примірник ухвали направити Військовій частині НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в електронній формі.
Заяву про забезпечення позову розглянуто (сформовано та збережено) в електронній формі на підставі пунктами 17, 29, 113, 114 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Позивач (заявник, стягувач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Відповідач (боржник): Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 )
Допустити ухвалу до негайного виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу суду складено у повному обсязі: 26 червня 2026 року.
Суддя Т.О. Окис