Справа № 1304/6823/12
Провадження № 6/461/227/26
УХВАЛА
22.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.,
за участю секретаря судових засідань Божик М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, який був виданий Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі № 1304/6823/12 від 28.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Віес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме шляхом скерування на адресу зазначену у заяві ухвали про прийняття заяви у провадження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» в судове засідання не з`явився, на адресу суд подав письмові пояснення, в яких просив справу розглянути без участі представника та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львов від 26.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Віес Банк» було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Віес Банк» заборгованість за кредитними договорами № KF 36162 від 21.09.2005 року та № KF 51775 від 27.08.2008 року в сумі 225 835,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.07.2012 року становить 1 805 102,27 гривень ( один мільйон вісімсот п`ять тисяч сто дві гривні 27 коп.).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Віес Банк» судовий збір в розмірі 3326,30 гривень.
28.12.2015 року було видано виконавчий лист у справі, на підставі якого 11.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №49972496, яке станом на момент винесення ухвали у статусі закрито.
28.11.2017 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Левко Любов Романівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника ПАТ «Віес Банк» від 24.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2018 року заяву старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Костіва О.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №1304/6823/12 було задоволено. Суд ухвалив поновити старшому державному виконавцеві Франківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Костіву О.І. пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1304/6823/12 виданого Галицьким районним судом м. Львова та видати старшому державному виконавцеві Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Костіву О.І. дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №1304/6823/12. В подальшому зазначена ухвала була виправлена ухвалами суду про виправлення описки.
10.12.2018 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Траст Фінанс» Федорюк Ірини Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача у виконавчих листах №1304/6823/12 виданих Галицьким районним судом м. Львова 28 грудня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».
Судом також встановлено, що після заміни стягувача у виконавчому провадженні виконавчий документ перебував на примусовому виконанні на користь правонаступника стягувача. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №55498331 наразі має статус «завершено».
02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» (особою, яка на момент укладення договору була належним кредитором за спірним зобов`язанням), в особі Білецького Олега Олеговича, що діє на підстав довіреності виданої 31.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В, за реєстровим №6169 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір прощення боргу за кредитними договорами №KF36162 від 21.09.2005 року та №KF51775 від 27.08.2008 року.
Відповідно до умов договору його підписанням, сторони домовились, що відповідно до ст. 598 та 605 ЦК України, припинити зобов`язання боржника шляхом прощення кредитором залишку боргу за
кредитними договорами KF36162 від «21» вересня 2005 року та KF51775 від «27» серпня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень до них (п. 1).
Сторони підтверджують, що укладенням та підписанням цього договору, боржник звільняється від сплати кредитору залишку заборгованості за кредитними договорами, що на дату укладення цього договору складається, з:
- по кредитному договору № KF 36162 від «21» вересня 2005 року в загальному розмірі 3 123
588,21 грн. (три мільйони сто двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 21 копійок), з яких:
по основному боргу, в т.ч. простроченому - 2 925 473,18 грн. по нарахованим в т. ч. простроченим процентам - 198 115,03 грн.
- по Кредитному договору №KF 51775 від «27» серпня 2008 року в загальному розмірі 2 520 338,39 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 39 копійок), з яких:
по основному боргу, в т.ч. простроченому - 2 252 568,68 грн. по нарахованим в т.ч. простроченим процентам - 267 769,71 грн.
Таким чином, після підписання сторонами цього договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені кредитними договорами, а кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію.
Пунктом 2 передбачено, що сторони домовились, що після виконання п. 1. цього договору на вимогу боржника кредитор зобов`язується вчинити дії, спрямовані на державну реєстрацію припинення обтяжень, іпотек речових прав, зареєстрованих кредитором у відповідних державних реєстрах, з майна, яке було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами. При цьому, сторони домовились, що всі витрати, пов?язані з припиненням обтяжень, іпотек та вилученням записів з відповідних державних реєстрів несе боржник та/або заставодавець / іпотекодавець за відповідним договором забезпечення.
Як вбачається з п. 3 договору, з дати укладення цього договору, всі спори і претензії, пов?язані із укладенням, виконанням, змінами та/або припиненням кредитних договорів вважаються врегульованими.
Пунктом 13 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печаткою кредитора.
Положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Зі змісту договору прощення боргу вбачається, що сторони домовились про припинення зобов`язань боржника відповідно до ст. 598, 605 ЦК України шляхом прощення кредитором залишку заборгованості за кредитними договорами.
Вказаним договором кредитор звільнив боржника від обов`язку сплати залишку заборгованості за кредитними договорами, у тому числі заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.
Сторони також погодили, що з моменту укладення договору припиняються всі зобов`язання, пов`язані з виконанням кредитних договорів, а всі спори та претензії щодо таких зобов`язань вважаються врегульованими.
Зазначений договір підтверджує звільнення боржника кредитором від виконання зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припинено, а відтак суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання виконавчого листа № 1304/6823/12 від 28.12.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 431, 432 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 1304/6823/12, виданий Галицьким районним судом м. Львова від 28.12.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Віес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Суддя Мироненко Л.Д.