ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" червня 2026 р. справа № 300/2720/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого просить суд:
- визнати протиправними дії та зобов`язати виключити з військового обліку, про що зробити відповідний запис у військово-обліковому документі та внести до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність до військової служби та виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
- визнати протиправними дії "у оголошенні особи в розшук" та зобов`язати внести до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зміни, якими прибрати запис - "порушення правил військового обліку - не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК від 04.04.2026" щодо ОСОБА_1 .
Підставою звернення із вказаним позовом є протиправні на переконання позивача дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
05.05.2026 представником третьої особи подано до суду пояснення, згідно яких останній серед іншого просить суд замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного - 16 Регіональну військово-лікарську комісію, оскільки суб`єктом владних повноважень, який приймав рішення про відмову в затвердженні довідки ВЛК від 25.10.2023 № 126/10/1537, яка, разом із усіма медичними матеріалами відповідно до норм положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 була належним чином скерована на затвердження відповідачем і третьою особою. Таким чином, на думку заявника 16 Регіональна військово-лікарська комісія, яка є самостійним суб`єктом владних повноважень з відповідною правосуб`єктністю, є належним відповідачем у даній справі.
Розглянувши клопотання про заміну належного відповідача, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:
- визнати протиправними дії та зобов`язати виключити з військового обліку, про що зробити відповідний запис у військово-обліковому документі та внести до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність до військової служби та виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
- визнати протиправними дії "у оголошенні особи в розшук" та зобов`язати внести до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зміни, якими прибрати запис - "порушення правил військового обліку - не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК від 04.04.2026" щодо ОСОБА_1 .
Відтак, суд зазначає, що спірні правовідносини в даній справі виникли саме через визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення ОСОБА_1 з військового обліку, тобто були вчинені саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , де позивач перебуває на військовому обліку.
Окрім іншого суд зазначає, що жодних рішень щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку 16 Регіональною військово-лікарською комісією не приймалось. Також, позивач не надав згоду на заміну відповідача.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи, що рішення про відмову в затвердженні довідки ВЛК від 25.10.2023 № 126/10/1537 було прийняте 16 Регіональною військово-лікарською комісією, оскільки позовних вимог щодо скасування рішення про відмову в затвердженні довідки ВЛК від 25.10.2023 № 126/10/1537, позивачем не заявлено.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи про заміну належного відповідача у справі 300/2720/26 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 48, 49, 241 - 243, 248, 256 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну неналежного відповідача у справі 300/2720/26 - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.