КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 червня 2026 року Київ № 320/131/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як чоловіку (батькові), який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 5 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку (батькові), який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років та ухвалити відповідне рішення з такого питання з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 07.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 05.08.2025 повторно витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи, зокрема мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналогічна позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.
Суд зазначає, що до заяви про закриття провадження у справі позивач надав електронний військово-обліковий документ, сформований 02.06.2026 у електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного та резервіста "Резерв+", відповідно до якого позивач має відстрочку на підставі пункту 5 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Таким чином, позивачу надано відстрочку до завершення мобілізації, а тому суд уважає, що відповідачами усунуто порушення, яке було підставою для звернення позивача з цим адміністративним позовом до суду.
З огляду на те, що порушене право позивача на надання відстрочки було усунено суб`єктом владних повноважень, та у даному випадку повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Суд установив, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 937,92 грн (квитанція від 26.12.2024 № 1124-9362-8634-4749), інших доказів понесених судових витрат матеріали справи не містять.
Разом із цим відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
З огляду на відсутність такого клопотання, суд не вирішує питання про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору. При цьому позивач може звернутися до суду з окремим клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись статтями 9, 44, 47, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі № 320/131/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.