Справа № 589/5848/25
Провадження № 2/589/1088/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10.07.2024-100001807 від 10.07.2024р. в розмірі 26560,00 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
15.06.2026р. відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив та одночасно звернулась до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою від 10.12.2025р. на надання відзиву, посилаючись на неотримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, оскільки проживає в зоні, наближеній до бойових дій (м.Середина-Буда), де поштове сполучення є нестабільним. Вказувала, що про наявність цивільної справи дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд».
Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим листом за адресою, за якою остання зареєстрована, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», остання з яких проставлена 26.02.2026 року. Крім того, з відомостей підсистеми «Електронний суд» вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.12.2025р. відповідачу доставлена не була.
Відповідно до частини 5 статті 162 ЦПК України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.ч 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, відповідно до матеріалів справи відповідач подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 08.06.2026 року. Разом з тим, у зв`язку з технічними проблемами в електронному кабінеті відповідача в підсистемі «Електронний суд», відповідач не отримала матеріалів в електронній формі, у зв`язку з чим листом від 16.06.2026 року їй було запропоновано знайомитись з матеріалами справи в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі об`єктивно унеможливило вчасне звернення представника відповідача до суду із відзивом. Крім того, суд враховує, що місце проживання відповідача зареєстроване в м.Середина-Буда, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025р. відноситься до території активних бойових дій, а тому технічна можливість доставки поштових повідомлень до вказаного населеного пункту відсутня.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та встановлений судом строк для подання відзиву, що об`єктивно ускладнило реалізацію нею процесуальних прав та своєчасне подання відзиву.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що вищенаведені обставини, перешкоджали відповідачу вчасно підготувати відзив і надати відповідні докази, суд з метою забезпечення балансу інтересів сторін, надання їм можливості довести обставини, на які вони посилаються, та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити його.
Таким чином, клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення з відзивом в межах цивільної справи № 589/5848/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 у справі № 589/5848/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова