Справа №752/2581/26
Провадження №2/752/7195/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
26 червня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Соколов А.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після відкриття провадження у цивільній справі, а отже відсутній предмет спору.
Просив повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
09.02.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
21.05.2026 відповідач ОСОБА_1 сплатила борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 81505,51 грн. та судовий збір по справі №752/2581/26 в розмірі 5828 грн., що підтверджується даними онлайн-банкінгу.
Представник позивача з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у цій справі, оскільки відповідач погасила заборгованість після відкриття провадження у справі.
Суд враховує, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення із заявою про закриття провадження у справі входить до обсягу його процесуальних прав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, оскільки відповідач здійснила повне погашення заборгованості, що підтверджується даними онлайн-банкінгу, то предмет спору у цій справі відсутній.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи обставини, встановлені у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.
Щодо вимоги повернути судовий збір суд відзначає наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вже сплатила позивачу суму судового збору у розмірі 5828 грн., що підтверджується що підтверджується даними онлайн-банкінгу.
Отже витрати позивача на сплату судового збору вже компенсовані відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже фактично сплачений позивачу відповідачем, а повторне повернення судового збору суперечило б принципам справедливості, добросовісності та недопущення подвійного відкшодування.
Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» у поверненні з державного бюджету судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 26.06.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова