Справа №752/4529/26
Провадження №2/752/8122/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 червня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Гнип Володимир Володимирович в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вказаної ухвали суду була 22.04.2026 та 30.04.2026 доставлена до електронного кабінету та електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.
На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Гнип В.В. у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив копію статуту, копію свідоцтва, копію довіреності, копію опису вкладення до листа від 18.02.2026, копію списку згрупованих відправлень від 18.02.2026 з чеком.
Водночас, як вбачається із вказаних документів, позивачем долучено до заяви аналогічні копію опису вкладення до листа та копію списку згрупованих відправлень, які були долучені при пред`явленні позову як доказ направлення відповідачу копію позовної заяви із додатками.
Водночас, як вбачається із вказаних документів, в описі вкладенні до листа зазначений не повний перелік додатків, доданих до позову позивачем.
Разом з тим, судом встановлено, що представник позивача долучив до заяви опис вкладення до листа від 18.02.2026 №091[телефон приховано], копія якого також долучив до заяви про усунення недоліків, поданій у справі №752/4555/26.
Отже, з наданих представником позивача документів неможливо встановити зміст направлених відповідачу документів, що також позбавляє суд встановити дотримання позивачем вимог ст. 43, 177 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви разом із додатками.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 25.06.2026.
Суддя О. Б. Кокошко