Номер провадження 2-з/754/73/26
Справа № 754/11073/26
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ у виді визнання права особистої власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , через представника - адвоката Морозова Михайла Вікторовича, через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, в якій просить:
1. Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та покійної ОСОБА_5 у період з 1994 року по день її смерті.
2. Визнати 50/100 (п`ятдесят сотих) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки Lexus (д/н НОМЕР_1 ) об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та покійної ОСОБА_5 .
3. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право особистої власності на 25/100 (двадцять п`ять сотих) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 (що становить половину від вищевказаних спірних 50/100 часток квартири Спадкодавиці).
4. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право особистої власності на 1/2 (одну другу) частину автомобіля Lexus (д/н НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1. Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївні (адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25, оф. 23) видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (спадкова справа № 6/2026) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Заборонити будь-яким суб`єктам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, зокрема:
- територіальним органам з надання сервісних послуг МВС України - вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перереєстрацію, зміну власника, зняття з обліку чи відчуження транспортного засобу марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_1 );
- державним реєстраторам прав на нерухоме майно та приватним/ державним нотаріусам - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі щодо зміни власника, перереєстрації іпотеки чи зняття обтяжень).
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що:
1.Позивачу стало відомо про вчинення відповідачем-1 низки правочинів з іншим майном, що належало Спадкодавиці та яке може також було визнане спільним майном позивача з померлою, бо придбавалась під час спільного проживання однією родиною без укладання шлюбу - квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач, діючи на підставі довіреності, виданої під час хвороби, але за життя, але перед смертю Спадкодавиці, відчужив вказане майно на користь певної юридичної особи з подальшим зворотним переоформленням на себе та передачею її в іпотеку третій особі, про що свідчить витяг з реєстру. Таким чином, скориставшись безпорадним станом померлої на той час та відсутністю позивача та непоінформованістю, пасинок вчинив свідомі дії щодо виведення майна з-під контролю та в подальшому із спадкової маси після смерті дружини вказану квартиру;
2.Хоча зазначена квартира поки не є предметом цього позову, вказана "схема" свідчить про наявність у Відповідача-1 стійкого наміру і в подальшому використовувати юридичні механізми для приховування активів від нинішних та майбутніх спадкоємців або співвласників, в тому числі шляхом штучного обтяження їх зобов`язаннями перед третіми особами. Це створює обґрунтований ризик того, що спірне майно (квартира та Lexus) може бути відчужене або передане в іпотеку до моменту розгляду справи по суті одразу після отримання свідоцтва про право на спадщину задля ускладнення виконання рішення суду в подальшому;
3.Забезпечення позову у виді заборони реєстраційних дій є єдиним дієвим способом гарантувати виконання майбутнього рішення суду та захистити інтереси Позивача як фактичного власника частини майна;
4.Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкова справа № 6/2026), строк для видачі свідоцтва про право на спадщину спливає 08 липня 2026 року. Таким чином, у Відповідача залишилося менше трьох тижнів до моменту, коли він зможе отримати офіційні документи, що дають йому право вільно розпоряджатися спірним майном.
Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач претендує на 25/100 (двадцять п`ять сотих) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 (одну другу) частину автомобіля Lexus (д/н НОМЕР_1 ).
Водночас, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються всього масиву спадкового майна і не обмежується лише тим майном, що є предметом спору у цій справі.
Оскільки заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, необхідність вжиття таких заходів не підтверджена доказами, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ у виді визнання права особистої власності відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2026.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК