Справа №760/35377/25 2/760/7309/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участі секретаря судового засідання - Павліченко Я.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Халупного Андрія Вадимовича, про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін.
17.06.2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 , належним відповідачем - ОСОБА_3 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що за час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі змінено власника спірного майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким, внаслідок проведеної реконструкції, є ОСОБА_3 , тому, на підставі ст. 51, 83 ЦПК України просить суд задовольнити дане клопотання.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а тому сторони у судове засідання не викликалися та фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на те, що предметом позову у даній цивільній справі є порушення прав позивача та усунення перешкод позивачу у користуванні власністю з боку власника квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2026 № 480289168 право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подане клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.
Замінити відповідача - ОСОБА_2 , на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , приміщення (група приміщень) 113).
Зобов`язати позивача направити відповідачу ОСОБА_3 копію позову з додатками.
Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Встановити строк подання співвідповідачем заперечень - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Букіна